President Joe Biden. (Image courtesy of Gage Skidmore |Flickr Commons.)

分歧严重的美国最高法院对乔•拜登总统的气候变化议程造成重大打击，限制了美国环境保护署遏制发电厂排放的能力，并表示国会必须采取行动赋予该机构更多权力。
对美国《清洁空气法》(Clean Air Act)的6-3裁决，将阻止政府实施贝拉克•奥巴马(Barack Obama)担任总统时美国环保署(EPA)试图实施的那种大范围减排计划。在越来越多的证据表明气候变化正在导致海平面上升和更极端的天气模式之际，它限制了该机构可用的工具。这项裁决可能会产生广泛影响，并影响到其他监管机构。
大多数人说，虽然EPA可以监管发电厂的排放，但它不能像奥巴马的清洁能源计划(Clean power Plan)那样，试图将发电厂从化石燃料发电厂转向更清洁的来源。首席大法官约翰•罗伯茨(John Roberts)代表最高法院致词称，国会需要更明确地赋予一个机构这么大的权力。
罗伯茨写道:“如此重大和重要的决定取决于国会本身，或由一个机构根据该代表机构的明确授权行事。”
法院由民主党任命的三位大法官——斯蒂芬•布雷耶、索尼娅•索托马约尔和埃琳娜•卡根——抨击了这一裁决。
“气候政策的决策者是法院自己任命的，而不是国会或专家机构，”卡根为三名反对者写道。“我想不出还有什么比这更可怕的事了。”
这一裁决让人对拜登的承诺产生了新的怀疑，拜登承诺在2020年前将美国的排放量减少一半，并在2035年前实现无碳电网的目标。几项分析显示，如果没有遏制油井、汽车和发电厂排放温室气体的法规，以及旨在刺激清洁能源的税收优惠，要实现这些目标是不可能的。
白宫发言人说，这项裁决是一个毁灭性的决定，损害了政府应对气候变化的能力。白宫还呼吁国会采取行动，这是最高法院的决定留下的可能性。
“最高法院的决定并不意味着拜登总统气候议程的结束，但政府现在必须迅速评估哪些监管行动仍可推进，哪些行动必须重新考虑或放弃，”美国环保署总法律顾问办公室前高级官员凯文•米诺里(Kevin Minoli)说。
关键原则
罗伯茨指出了所谓的重大问题原则，他说:“我们假定国会打算自己作出重大政策决定，而不是把这些决定交给各机构。”
法院的理由可能会引发对其他联邦法规的挑战，从美国环保署(EPA)的汽车排放限制到美国疾病控制中心(Centers for Disease Control)的疫苗规定，尤其是在涉及到国会授权的问题时。
克罗威尔晨报(Crowell & Moring)的汤姆•洛伦岑(Tom Lorenzen)曾是司法部环境部门的助理主任，他说:“这个案子清楚地表明，现在各机构必须解决的主要问题是原则。”“可以想见，联邦法规的反对者会在诉讼中提出这一要求，挑战美国环保署(EPA)和其他法规，包括汽车尾气排放。”
根据《清洁电力计划》，鼓励各州将发电从煤炭等高排放来源转向可再生能源等低排放来源。《清洁能源计划》从未生效，当唐纳德•特朗普(Donald Trump)成为总统后，环保局废除了这一规定，并采取了更狭隘的做法。
最高法院的案件源于对特朗普规则的一系列法律挑战。华盛顿的一家联邦上诉法院表示，特朗普的计划是基于对环保局权力的过度限制性解读。
这促使特朗普规则的支持者——包括威斯特摩兰矿业控股公司，以及以西弗吉尼亚州为首的19个共和党领导的州——向国家最高法院提起诉讼。他们在上诉中表示，下级法院的裁决将允许美国环保局重制美国电力系统，这远远超出了国会在1970年颁布《清洁空气法》时的意图。
拜登政府表示，《清洁空气法》的文本并不排除将发电转向清洁能源的努力。白宫在该案中获得了多个行业的支持，包括科技公司、电力公用事业公司，以及环保组织。
该案的焦点是《清洁空气法》(Clean Air Act)的一项条款，该条款要求环境保护局(EPA)为现有污染源确定“最佳减排体系”，然后要求各州拿出实施计划。
西弗吉尼亚诉EPA, 20-1530;北美煤炭公司诉EPA案，20-1531;Westmoreland Mining Holdings诉EPA案，20-1778;北达科他州诉环保局案，20-1780年。

来源：www.mining.com

上海沐睿科技服务有限公司是国内专业从事汽车法规合规的第三方咨询公司，多年来，为上汽，长城，宇通，大通，爱驰，蔚来等OEM提供汽车环保法规合规服务，团队跟踪与研究全球的环保合规，期待为更多的企业提供服务。www.automds.cn      

详情咨询info@murqa.com  

免责声明：版权归原作者所有，如有侵权请联系删除；文章内容属作者个人观点，不代表本公司观点和立场。转载请注明来源；文章内容如有偏颇，敬请各位指正。